“Acasă”
Instalații, intervenții, performanțe
Centrul Cultural Francez Iași
17 decembrie 1999
Situat în zona campusurilor universitare din Copou, clădirea Centrului Cultural Francez din Iași este o veche casă ce a aparținut în trecut familiei Racoviță. Reamenajată potrivit noilor sale funcțiuni, ea reprezintă o fericită simbioză între aspectul patriarhal al unei case boierești și funcționalitatea unui centru cultural modern. Cînd în iarna lui 1996, un tînar student pe atunci, Vlad Horodincă, a împachetat în nylon galben castanii din fața clădirii, stîrnind mirarea și nedumerirea trecătorilor, nu știam că acela va fi începutul unui șir de manifestări de artă contemporană care vor culmina cu cele trei edifcii ale festivalului „Periferic”. Arta contemporană „intrat” în Iași prin Centrul Cultural Francez și un rol important în acest fapt l-a avut directorul Benoît Vitse, el însusi un regizor de teatru experimental. Astfel, Centrul a devenit în acești ani un nucleu în jurul căruia s-au „coagulat” multe proiecte artistice, iar noi, artiștii, am putut beneficia atît de întelegerea gazdelor noastre franceze, cît și de logistica pusă la dispoziție de instituție. Expoziția „Acasă” a fost o provocare de a „lucra” cu întreg spațiul Centrului Cultural Francez. Instalațiile sau performanțele s-au „pliat” vizual și ideatic pe topica acestuia; sălile, culoarele, nișele, peluzele din față și din spatele clădirii au devenit părți din lucrări, întrînd într-o corespondență biunivocă cu obiectele sau atitudinile artiștilor. Și publicul a fost integrat în această logică expozițională. Înca de la intrare, fiecare vizitator a primit o „harta” a spațiului și cîteva detalii despre lucrări, usurîndu-i-se astfel parcurgerea labirintică. În timpul expoziției am remarcat un lucru interesant: datorită numărului mare de vizitatori, instalațiile cu o doză mai mare de discreție s-au „diluat” în fluidul vizitatorilor, aceștia din urmă fiind nevoiți să apeleze la sus-mentionatele hărți pentru a le identifica și „decodifică”, tot acest proces de „găsire” și „citire” confirmîndu-mi faptul că trebuia nu numai să „privești” ci și să „gîndesti” lucrările. Acum, la mai bine de o luna de la închiderea expoziției, pot concluziona că două atitudini diferite au fost dominante în lucrările artiștilor: mitologiile personale și problemele societății contemporane (politicul și manipularea mediatică). Înscrisa în cea de-a două categorie, instalația lui Dan Zbarcea („Cumpăna”) reflectă pendularea societății românesti între firesc și absurd. Cumpăna ce a flancat șirul de hîrtii tricolore însirate pe jos, este reperul inițial, „cel mai mic multiplu comun” al nostru, față de care trebuie să ne ghidăm pentru a ne construi normalitatea. Body-guarzii lui Mihai Burlacu („Guess Who”) au păzit imaginea virată în roșu a lui Ion Iliescu, iar pumnalele cu lama sub formă păsărilor lui Brâncusi din lucrarea lui Dan Jauca („Arme”) m-au dus cu gîndul la multitudinea de replici anemice ale unor sculptori români din zilele noastre. Pentru aceștia, „Soluția Brâncusi” este o armă cu care se pot proteja și își pot ascunde sărăcia discursului lor artistic. Aș mai remarca și alte „cai sigure” către succes în care contează doar subiectul ales și nu felul în care îl reprezinți: imagistică religioasă și personalitățile istoriei noastre. Am fost impresionat de „duritatea conceptuală” a lucrării lui Florin Gheorghiu („Salle 7” – mai multe proiecte de poziflionare a mobilierului dintr-o sala de studiu), de geometria instalației lui Leontin Păun (30 de portrete ale lui Emil Racoviță așezate într-un „arc de cerc peste timp”) si de singurătatea privitorului de ecrane (TV sau computer) din performanța lui Mihai Voicu („Subteran”). Intervenția discretă și rafinată a lui Cezar Lăzărescu a făcut parte din cel de-al doilea grup de lucrări pe care le-am subsumat mitologiilor personale. Artistul și-a „turnat” interioritatea în mici forme împachetate în staniol pentru a le instala apoi în întreg spațiul clădirii. Aceste „semne de punctuație” ignorate poate de unii, mi-au transmis un anume fel de tristețe asemănătoare cu cea pe care am avut-o atunci cînd am văzut lucrările lui Felix Gonzales-Torres. Simona Tănăsescu („Made în Ready”) și-a protejat sub o folie transparentæ de nylon arsenalul de obiecte de birou care sînt martorii fideli ai existenflei ei zilnice, iar Dan Acostioaie, în instalația să optimistă din deșeuri textile de culoare galbenă, a rememorat momente din copilăria petrecută împreuna cu fratele sau, proaspăt stabilit în Canada. Instalaflia și performanță lui Bogdan Teodorescu („Materialități terestre”, ”A. TEMPORAL”) au fost investigații asupra mișcării, spațiului, timpului respectiv asupra materialității obiectelor, iar în performanța mea („Despre o anume nefericire”) am vorbit despre artist, lucrarea sa și… necomunicarea cu ceilalți. Sebastian Brânzei și-a construit propriul ring de box alături de cel real pe care actau doi boxeri profesioniști, sugerîndu-ne intenția să de a se rupe de lumea violentă de cartier, în care a trăit pîna nu demult. Performanța lui spectaculoasă (fond muzical hip-hop, mășini cu faruri aprinse) a scos în evidență problematica socială, o bogată sursă de idei pentru proiecte artistice. Fără a avea un pronunțat spirit ludic sau ironic, lucrările au reflectat modul în care idei și teorii din arta contemporană sunt receptate în contextul local, fiind interesant de văzut felul în care instalațiile si performanțele sînt „citite” din afară. „Acasă” a fost o expoziție de o singură zi, organizată cu banii artiștilor și găzduită cu generozitate de Centrul Cultural Francez. Poate că a fost prea puțin, dar solidaritatea dintre artiști și fidelitatea publicului tînar tot mai numeros de la o manifestare la altă, mă fac să cred că în viitor vom impune un spațiu în care să se expună și să se dezbată constant artă contemporană. Și, cine știe, poate că acesta va fi chiar Baia Turcească din Iași.
Articol de Matei Bejenaru pentru Balkon(revista de arta contemporana) Nr.2 , 2000, Cluj, Romania
“Home”
Installations, interventions, performances
French Cultural Center Iasi
December 17, 1999
The French Cultural Centre of Iași is situated within the university campus area of Copou. The building that houses the Centre was formerly the residence of the Racoviță family. The refurbishment of the building has resulted in a harmonious integration of the traditional patriarchal aspects associated with a manor house with the functional requirements of a modern cultural centre. In the winter of 1996, a young student named Vlad Horodincă wrapped the chestnut trees in yellow nylon in front of the building, causing astonishment and bewilderment among passers-by. At the time, we could not have predicted that this would be the beginning of a series of contemporary art events that would culminate in three editions of the “Periferic” festival. The advent of contemporary art in Iași was facilitated by the French Cultural Centre and its director, Benoît Vitse, who also directed experimental theatre. Consequently, the Centre has become a focal point for numerous artistic initiatives, offering artists the opportunity to benefit from the understanding of their French counterparts and the logistical support provided by the institution. The “Home” exhibition represented a significant challenge in terms of utilising the entire space available at the French Cultural Centre. The installations or performances were integrated visually and conceptually into the context of the exhibition, with the halls, corridors, niches, and lawns in front and behind the building becoming part of the works, entering into a one-to-one correspondence with the objects or the artists’ attitudes. Furthermore, the public was integrated into this exhibition logic. From the entrance, each visitor was provided with a map of the space and a description of the works, thus facilitating navigation through the labyrinthine exhibition. During the course of the exhibition, it became evident that the more discreet installations were effectively “diluted” within the general flow of visitors. In order to identify and “decode” these installations, visitors were compelled to resort to the aforementioned maps. This process of “finding” and “reading” served to confirm the necessity of not only “looking” at the works, but also “thinking” about them. In the period since the exhibition’s conclusion, it has become evident that two distinct approaches were evident in the works of the participating artists. These were characterised by the exploration of personal mythologies and the examination of contemporary societal issues, including those pertaining to politics and media manipulation. In the latter category, Dan Zbarcea’s installation, entitled “Cumpăna”, reflects the oscillating position of Romanian society between the natural and the absurd. The installation entitled Cumpăna, which was positioned adjacent to the string of tricolour papers on the ground, constituted the initial landmark. It may be considered the ‘smallest common multiple’, against which we must orientate ourselves in order to construct our concept of normality. The bodyguards of Mihai Burlacu, represented in the work “Guess Who,” guarded the image of Ion Iliescu, rendered in a red tint. The bladed daggers in the shape of Brâncusi’s birds, depicted in Dan Jauca’s work “Arme,” prompted reflection on the prevalence of anaemic replicas of Romanian sculptors in contemporary times. For these artists, the “Brâncusi Solution” represents a means of self-preservation and a means of concealing the deficiencies in their artistic discourse. It is also noteworthy that there are alternative routes to success that do not depend on the manner of representation, but rather on the subject matter itself. This can be observed in the use of religious imagery and the portrayal of prominent figures from our history. The conceptual rigidity of Florin Gheorghiu’s work, entitled “Salle 7” and comprising several projects for the positioning of furniture in a study room, was particularly striking. Similarly, the geometric precision evident in Leontin Păun’s installation, comprising 30 portraits of Emil Racoviță, was noteworthy. The work is situated in a temporal ‘arc of context’ and addresses the solitude of the viewer, whether in front of a television or computer screen, as exemplified in Mihai Voicu’s performance piece, ‘Subteran’. The discreet and refined intervention by Cezar Lăzărescu constituted the second group of works subsumed under the heading of personal mythologies. The artist has encapsulated his interiority within small packages of staniol, which have been subsequently installed throughout the building. The disregard shown to these “punctuation marks” by some may be analogous to the melancholy experienced when viewing the works of Felix Gonzales-Torres. Simona Tănăsescu (Made in Ready) has protected her collection of office objects, which serve as witnesses to her daily life, beneath a transparent nylon screen. Dan Acostioaie’s optimistic installation of discarded yellow textile materials evoked memories of his childhood spent with his brother, who had recently relocated to Canada. The installation and performance of Bogdan Teodorescu, entitled “Materialities on Earth” and “A. Investigations were conducted into the movements, spaces, times and materialities of objects. In my performance, “About a Certain Unhappiness,” I discussed the artist, their work and the communication difficulties experienced by the characters. Sebastian Brânzei constructed his own boxing ring in conjunction with the actual one where two professional boxers were performing, thereby indicating his intention to distance himself from the violent world of the neighbourhood in which he had lived until recently. The performance was remarkable for its hip-hop musical backdrop and the use of flashing lights, effectively highlighting the social issues it sought to address, providing a rich source of inspiration for artistic projects. The works displayed a distinct absence of a pronounced playful or ironic quality. Instead, they reflected the manner in which contemporary artistic ideas and theories are received within the local context. It is particularly intriguing to observe the manner in which the installations and performances are interpreted from an external perspective. The exhibition, entitled “Acasă,” was held for a single day and was funded by the artists themselves. It was also hosted with great generosity by the French Cultural Centre. The exhibition, entitled “Acasă,” was held over the course of a single day and was organized with the financial support of the French Cultural Centre. It is possible that the duration was insufficient, but the solidarity between the artists and the growing number of dedicated attendees at each event in Tînar suggests that there is a demand for a dedicated space for the ongoing display and discussion of contemporary art. It is also conceivable that this will be the case with Baia Turcească in Iași.
Article by Matei Bejenaru for Balkon(contemporary art magazine) Nr.2 , 2000, Cluj, Romania
„Acasa“ – retoric?
Instalații, interventii, performanțe
Centrul Cultural Francez Iasi
17 decembrie 1999
I. CON-TEXT. Încercînd să repuncteze un centru – în liniaritatea aparentă a periferiei –, Matei Bejenaru, curatorul expoziției, lansează retoric un cod cu rezonanțe aparte – „ACASĂ“ –, expresiv și marcat de un tip de nostalgie proiectată înca în viitor; „ACASĂ“ nu poți fi decît pentru o zi într-un context ale cărui culori și ritmuri temporale sînt generate preponderent de amintiri fragmentare ale unui trecut – acum romantat. Înscriindu-se în linia manifestărilor de artă contemporană desfășurate anterior la Iași, expoziția „ACASĂ“ vine să conștientizeze o dată în plus un context general și, mai ales, local – un Iași, pe de o parte patriarhal, pe de altă (intermitent) dinamic, un Iași naționalist și separatist – gândind la o „Moldova Mare“ –, în același timp un oraș cu deschideri înca europene, un loc sub puterea cultului unei istorii moștenite măsluite, dar și purtînd în memorie amintirile legăturilor cu europenitatea, în special de sorginte germană și franceză, o lume cu dorința recuperărilor istorice materializate în producflii spirituale în viziuni kitsch sau înca realist-socialiste, dar și cu ușoare deschideri către contemporaneitate, un spațiu spiritual complexat de izolare, cu orgolii tardive în virtutea fostelor tradiții spirituale, dar și obsedat de deschiderea unor cai de comunicare cu exteriorul, o zonă unde religiozitatea capătă concretețe în manifestări festiviste, dar și un teritoriu mistic, elitist și decent. Astfel „ACASĂ“ s-a transformat într-un „spațiu de dialog“ influențat de’’ contextual ‘’ , concept ce a fost problematizat pe măsură închegarii (în artă ieșeană) a unei comunități, initiial restrînse, de dialog (Matei Bejenaru – artist, Florin Grigoraș – cercetător informatician, Dan Lungu – sociolog, Bogdan Teodorescu – artist, Mihai Voicu – artist, Dan Zbarcea – artist, Ady Brânzei – artist), care a încercat să ardă etape, să creeze rețelele unui laborator social, și să producă acel necesar „SOCIAL“, cu un orizont larg.
II. ACTIUNE-TEXT. Nota dominanta a „zilei acasa“, gazduita de Centrul Cultural Francez, a dat-o performance-ul lui SEBASTIAN BRÂNZEI – „Runda 1“–; meciul de box, desfasurat într-un ring instalat în spatiul deschis, la minus cîteva grade C, si, apropiat în timp de desfășurarea în galerie a „meciului“ artistilor Frank si Olivier Turpin, „Expander 1.0“ 3, subliniaza atît o anumita simultaneitate cît mai ales caracterul specific al problematicilor unor comunitati locale de artisti, fapt remarcat de STEPHANIE MOISDON-TREMBLEY 4. „Runda 1“ este semnificativă pentru ceea ce poate însemna convulsie spiritual , luptă (regizata si controlata) între diverse tipuri de gîndire, ale carei victorii ramîn ambigue, nedefinite; este evidentă doar discrepanța între tendinta de schimbare si rezistența opusă schimbării. La aceeași rezistență opusă schimbării face referire si Mihai Burlacu, prin intermediul zîmbetului în roșu al ex-președintelui Iliescu, un portret cu paza asigurată de body-guarzi puternici. Dintr-un alt unghi de vedere schimbarea în societatea românească apare doar conjunctural și intermediat, „acasă“, la televizor; „Urmărind TV-ul devenim ecrane – imaginea pătrunde în noi“, spune Mihai Voicu; acasă, în 1989, am încheiat șirul revoluțiilor începute la 1789, dar intermediat, prin estetizarea politicului, și prin păstrarea dependenței. În fata televizorului dobîndim necesarul de ură, de fragilitate, amatorism, imbecilitate și virtualitate. Accentuînd o alta latură, Dan Acostioaie își crează un spațiu convenabil, că și printre jucăriile copilăriei, instalează o viață de obiecte banale (cutii de ambalaj, deșeuri textile etc.), fiecare cu memoria să temporal pe care o investim, un loc al naivității iresponsabile, al derizoriului. Simona Tanasescu împacheteaza și conserva într-o stare de așteptare un „ fragment dintr-un performance început pe 11 octombrie 1998“, semnalează un ritual interior, dar și unul cotidian, – inexplicabila și comodă noastră stare de așteptare.
III. INTER-TEXT. Vizînd o exorcizare a politicului, „ACASĂ“ s-a transformat într-un proces de gândire, așa-zisul proces „sans objet“, propunînd un dialog asupra stării de ezitare între NARCISISM și LUCIDITATE. Discuția asupra narcisismului ar putea porni din acest punct: „Nu avem decît o îndoielnica civilizație, care exalta periferia, viciază politica și chinuie elita.“ 5 Meditația asupra lucidității s-ar putea sfârși cu un simțământ straniu, acela de a ne defini prin momentele noastre de luciditate dar mai ales prin cele de orbire.
Note 1. Termenul (contextual) apartine lui Robert Fleck (Beaux Arts, numar special aparut in 15 decembrie 1999). 2. Jean Jacques Gleizal, Arta si politicul, Ed. Meridiane, B.,1999, p.186. 3–4. Stephanie Moisdon-Tremblei, Reseaux et collectifs dans les annees ´90, in numarul special al revistei „Beaux-Arts“/ 15 dec. 1999, Paris, p.56; „…, les artistes d’oujourd’hui ne veulent pas former un groupe ni un mouvement ideologique, ils se definissent plutot comme une structure, veulent construire un espace, être à un lieu. Ce sont en quelque sorte des collectivites locales.“ 5. Mircea Eliade, Profetism Românesc, Ed. Roza Vânturilor, B., 1990, p.39 („Cultura“ – articol publicat în 4 oct. 1927)
Articol de Dan Zbracea, Balkon(revista de contemporană) Balkon Nr.2 , 2000, Cluj, Romania
“Home” rhetoric?
Installations, interventions, performances
French Cultural Center Iasi
December 17, 1999
I. CON-TEXT. Attempting to reposition a center – in the apparent linearity of the periphery -, Matei Bejenaru, the curator of the exhibition, rhetorically launches a code with special resonances – “HOME” -, expressive and marked by a type of nostalgia still projected into the future; “HOME” you can only be for a day in a context whose colors and temporal rhythms are generated mainly by fragmentary memories of a past – now romanticized. In line with the contemporary art events previously held in Iași, the exhibition “ACASĂ” once again raises awareness of a general and, above all, local context – a Iași that is on the one hand patriarchal, on the other (intermittently) dynamic, a nationalist and separatist Iași – thinking of a ‘Greater Moldova’ – and at the same time a city with still European openings, a place under the power of the cult of a distorted inherited history, but also bearing in its memory the memories of its links with Europeanness, in particular of German and French origin, a world with the desire for historical recoveries materialized in spiritual productions in kitsch or still realist-socialist visions, but also with slight openings towards contemporaneity, a spiritual space complexed by isolation, with late egos by virtue of former spiritual traditions, but also obsessed with opening ways of communication with the outside, an area where religiosity takes on concreteness in festive manifestations, but also a mystical, elitist and decent territory. Thus “HOME” was transformed into a “space of dialogue” influenced by “contextual”, a concept that has been problematized as the concept of a community of dialogue (Matei Bejenaru – artist, Florin Grigoraș – computer scientist, Dan Lungu – sociologist, Bogdan Teodorescu – artist, Mihai Voicu – artist, Dan Zbarcea – artist, Ady Brânzei – artist), who tried to burn steps, to create the networks of a social laboratory, and to produce that necessary “SOCIAL”, with a wide horizon.
II. ACTION-TEXT. The dominant note of the “day at home”, hosted by the French Cultural Center, was given by the performance of SEBASTIAN BRÂNZEI – “Round 1”; the boxing match, held in a ring installed in the open space, at minus a few degrees C, and, close in time to the unfolding in the gallery of the “match” of the artists Frank and Olivier Turpin, “Expander 1. 0” 3, emphasizes both a certain simultaneity and above all the specific nature of the problems of local communities of artists, a fact noted by STEPHANIE MOISDON-TREMBLEY 4. “Round 1” is significant for what can be understood as spiritual upheaval, a (directed and controlled) struggle between different types of thought, whose victories remain ambiguous, undefined; the only obvious discrepancy is between the tendency to change and the resistance to change. Mihai Burlacu refers to the same resistance against change, through the red smile of ex-president Iliescu, a portrait with bodyguards provided by powerful bodyguards. From another angle, the change in Romanian society appears only conjuncturally and mediated, “at home”, on TV; “Watching TV we become screens – the image penetrates us”, says Mihai Voicu; at home, in 1989, we ended the series of revolutions that began in 1789, but mediated, through the aestheticization of politics, and by maintaining dependence. In front of the TV we acquire the necessary hatred, fragility, amateurism, imbecility and virtuality. Emphasizing another side, Dan Acostioaie creates a convenient space, as if among the toys of childhood, he installs a life of banal objects (packaging boxes, textile waste, etc.), each with its temporal memory that we invest, a place of irresponsible naivety, of the derisory. Simona Tanasescu packs and preserves in a state of waiting a “fragment of a performance begun on October 11, 1998”, signaling an inner ritual, but also an everyday one, – our inexplicable and comfortable state of waiting.
III. INTER-TEXT. Aiming at an exorcization of the political, “HOME” has turned into a thought process, the so-called “sans objet” process, proposing a dialog on the state of hesitation between NARCISISM and LUCIDITY. The discussion on narcissism could start from this point: “All we have is a dubious civilization, which exalts the periphery, vitiates politics and torments the elite.” 5 The meditation on lucidity could end with a strange sense of defining ourselves by our moments of lucidity, but especially by our moments of blindness.
Notes 1. The (contextual) term belongs to Robert Fleck (Beaux Arts, special issue published on December 15, 1999). 2. Jean Jacques Gleizal, Art and Politics, Ed. Meridiane, B.,1999, p.186. 3-4. Stephanie Moisdon-Tremblei, Reseaux et collectifs dans les annees ´90, in the special issue of the magazine “Beaux-Arts”/ Dec. 15. 1999, Paris, p.56; “…, today’s artists do not want to form a group or an ideological movement, they define themselves rather as a structure, they want to build a space, to be in a place. They are in a way local collectivities”. 5. Mircea Eliade, Profetism Românesc, Ed. Roza Vânturilor, B., 1990, p.39 (“Cultura” – article published Oct. 4, 1927)
Article by Dan Zbarcea for Balkon(contemporary art magazine) Nr.2 , 2000, Cluj, Romania